Так как ко мне много обращались с разными вопросами про генерала Андрея Власова и РОА, то за последние месяцы на эту тему я написал сразу несколько статей.
Но эта статья появилась не из вопроса, а из рассерженного комментария какого-то товарища.
Хотя писал он в основном штампы и лозунги советского времени, в котором, видимо, безнадежно застрял, но суть его высказываний сводилась к тому, что раз Власов предатель, то и надо писать только об этом.
То есть написать о том, что Власов негодяй, предавший Родину. Ну, а поскольку про это и так всем известно, то видимо, надо дать волю фантазии, и обвинить его в чем-нибудь ещё. Но весь этот набор глупостей я пересказывать не стану.
Но вот возник вполне серьёзный вопрос: а стоит ли писать о Власове, «власовцах» и прочих предателях.
Для начала хочу вот на что обратить внимание, хотя это интересно не столько историкам, сколь органам контрразведки, а также тем, кто занимается идеологией и агитацией. Почему так много наших граждан соглашались воевать на стороне врага? Несомненно, многие просто хотели вырваться из концлагеря, и потом таким удавалось бежать. Но, как теперь известно, очень многие легко настраивались против советской власти. Впрочем, сейчас этот вопрос не столь актуален, ибо СССР уже канул в Лету.
Что же касается того, почему стоит изучать всё, что связано с Власовым, так ответы простые.
Ну, во-первых, историю надо знать, независимо от того, чёрная это полоса или белая. К сожалению, в СССР истории, как науки, практически не было. В условиях жесткой политической цензуры писать можно было лишь о том, что не было под запретом. И подавать материала надо было под определённым углом, заданным идеологическим отделом ЦК КПСС. Причем взгляды на разные события войны менялись в разные периоды. На юридическом языке это называется подтасовкой фактов в целях политической пропаганды и к истории, как науке, отношения не имеет.
Во-вторых, в советское время тема Власова была под запретом, в связи с чем у нас очень многое, связанное с войной оказалось под запретом.
Вся беда в том, что генерал Власов был не просто одним из сотен генералов Красной Армии. До 1942 года он был в числе лучших и наиболее известных, про него писали газеты не раз и с его именем связанные некоторые важные события. В советском изложении истории войны просто предпочитали не писать про всё, что не вписывалось в определённые рамки.
В результате все события войны, связанные с деятельность Власова, в советских книгах выглядят обрезано, куцо. А всё, про что мало известно, требует изучения историков.
И это, в первую очередь бои на Украине в первый месяц войны. Власов командовал 4-м механизированным корпусом, одним из сильнейших в Красной Армии.
А затем Власов командовал 37-й армией, оборонявшей Киев. И про оборону Киева мы знаем очень-очень мало. И это из-за того, что руководил ею Власов, причём успешно руководил.
А далее битва под Москвой, где Власов командует 20-й армией, сыгравшей важнейшую роль в контрнаступлении Западного фронта. В газете «Известия» его называют в числе «спасителей Москвы». Главпур даёт указание написать книгу о Власове под названием «Сталинский полководец».
Понятно, что все эти события очень плохо гармонируют с последующим переходом Власова на сторону немцев. Слишком сложно советскому руководству было подобное объяснить народу. Но нам то сегодня какое дело до проблем товарища Сталина и иже с ним?
Нам же надо просто знать свою историю. Мне кажется, что работа историка в чем-то схожа с работой врачей. И заниматься приходится многими крайне неприятными фактами, изучать не только победы, но и поражения, не только героев, но и предателей. И так же как врачам, историкам приходится делать больно, чтобы постараться вылечить болезни общества и избежать их повторения.
Свежие комментарии