На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • игорь кашин
    Никакой конкретики. Такое впечатление, что автор был пьян: "Оно конечно ежели, хотя однако всё-таки, но если взять к ...Сколько наших люд...

Почему подвиг Александра Матросова ставят под сомнение?

Сразу начнём с того, что у этого вопроса, точнее ответа на него, есть две составляющие.

Во-первых, сугубо политическая. Как только рухнул Советский Союз с его цензурой и идеологией, желающие пнуть павшего буквально выстраивались в очередь. По сути выстроился целый жанр «всё было не так». С одной стороны — это вполне обосновано, поскольку история (особенно первой половины ХХ века) была искажена так, что назвать её исторической наукой уже рука не поднималась.

Потому историю надо было именно восстанавливать. Это тяжелая, кропотливая работа, как правило не приносящая громких сенсаций, способных привлечь широкую публику. Сейчас стали доступны архивные документы периода Великой Отечественной войны, и чтобы обработать, проанализировать их, понадобятся многие годы. Лишь тогда мы сможем восстановить весь ход войны, реальный, а не выдуманный. Но это опять же работа историков.

А вот есть другая категория людей, которые гонятся за сенсациями, причём дешевыми, и обычно ни на чём не основанными. Движет именно исключительно ненависть к советской власти, что обосновать можно — слишком много людей от неё пострадало больше, чем от чего-либо другого. Но чаще всего люди теряют при этом не только объективность, но и здравый смысл. В частности, перенося свою ненависть к власти большевиков на всю страну и весь народ. Увы, с этим что-то поделать трудно.

Тем более, что такой вольный (а иного не наблюдается) подход к событиям, позволяет легко высасывать из пальца сенсации, которые, увы, зритель и читатель любит.

Если брать в пример того же Матросова, то почему-то причиной сомнений в совершении им подвига, оказывается то, что у него была судимость. И воевал он в штрафной части. Судимость у него действительна была, но какое это имеет отношение к делу, мне лично не понятно. Судимости бывают разные, увы, их имели тогда многие, что совершенно не мешало воевать. А Матросов, кстати, воевал отнюдь не в штрафном батальоне, как некоторые не разобравшись пишут. Воевал он Добровольческом Сибирском корпусе имени товарища Сталина, уникальном соединении, укомплектованном ссыльными, которые проживали в Сибири. Их в армию не призывали изначально, но в ходе войны всё-таки решили отправить на фронт. Воевали они не хуже других, кровь свою проливали на фронте за Родину честно. Матросов же вообще воевал в очень своеобразной бригаде… Но я не буду распространяться, кому интересно про этот корпус, в конце дам ссылку.

Так вот мне просто не понять, почему Матросов, пусть он где-то и натворил что-то когда-то, не мог воевать героически? В любом случае война людей меняет, и, если человек не дезертировал, не стал отсиживаться в тылу, устроив себе болезнь и прочая, и прочая, а сражался на фронте, так уже заслужил, как минимум, наше уважение.

Так что не нам этих людей судить.

Это всё было во-первых, а теперь, во-вторых.

Почему многие историки пишут, что подтвердить совершение подвига порой невозможно? Причём, речь не идёт о том (в отличие от описанного выше), чтобы отменить сам подвиг и перестать считать кого-то Героем. Дело в том (и думаю вы со мной согласитесь), что подробности мы вообще не знаем. Ведь что известно? Что Александр Матросов пытался заставить замолчать немецкую огневую точку. И при этом погиб, возможно, упав на амбразуру. Мы не знаем (и никто не знает), сознательно ли он пытался закрыть телом амбразуру или так вышло случайно. Сразу замечу, что, на мой взгляд, повод для присвоения звания Героя в любом случае есть: даже если бы он бросил в амбразуру гранату и сам остался жив, то в любом случае рисковал своей жизнью и готов был её отдать. А это вообще-то и есть Подвиг. Поставьте себя на его место, представьте, что вам нужно под огнём (сразившим уже ваших товарищей), подползти к стреляющему пулемёту и его уничтожить. И вы едва ли станете спорить, что Золотая Звезда Героя — это самое меньшее, что за такое полагается.

Как сказал в одном замечательном фильме главный герой: «На войне у каждого своё место». И пока одни шли в атаку (часто последнюю), другие придумывали статьи про их героические подвиги. И в работе вторых нет ничего плохого — на войне агитация такое же оружие, как танки и пушки. Другое дело, что часто переходили грань разумного. Подбил кто-то два танка, так нет же, мало. В соседней армии журналисты «подбили» целых пятнадцать, так что давайте подбитых танков будет на два, а двадцать два. Я уже не раз писал про подобные случаи. И опять же, все журналисты, агитаторы, политруки делали работу нужную.

Вся беда в том, что уместное и нужное на войне, не всегда стоит продолжать в мирное время. А у нас многие откровенно выдуманные подвиги стали активно тиражировать. Нет чтобы умолчать и в первую очередь рассказывать про реальные подвиги, которых было множество. А в результате, сегодня, когда стали доступны настоящие документы, все вымышленные истории раскрылись. И разумеется, реакция на выдумки может быть лишь негативная. И знаете, что обидно? Я не раз описывал ситуацию, когда подвиг был реальным, но кому-то в тылу показался недостаточным, и вместо двух танков и правда приписали ещё два десятка. И каково получается, не ему, поскольку не дожил, а его родственникам? Вроде и герой, а вроде и обман налицо. Но опять же, винить надо не тех, кто воевал, пусть и не автоматом, а карандашом и авторучкой. А тех, кто после войны всё это растиражировал… И до сих пор продолжает публиковать нелепые выдумки о войне.

А Александр Матросов и миллионы других таких же — все они Герои.

Картина дня

наверх