Хотя на эту тему уже написано много, но всё равно огромное число людей до сих пор путают воздушный таран и лобовую атаку.
В первую очередь это отражается на оценке поведения лётчика. Поскольку люди, слабо различающие понятия, вынесенные в заголовок, считают, что таран в воздушном бою приводит к гибели лётчика и выжить можно лишь в редких случаях.
Но на самом деле, хотя таран — это оружие смелых, но на него идут отнюдь не самоубийцы. И это подтверждает тот факт, что имели случаи применение сразу нескольких таранов в одном бою.
Воздушный таран — это использование в качестве оружия не артиллерийско-пулемётного или ракетного вооружения, а собственного самолёта. Выглядит это как удар по корпусу вражеского самолёта плоскостью или воздушным винтом. Так же использовался удар шасси, но это чаще всего было в эпоху самолётов с неубирающимися шасси. И в любом случае не самый лучший способ, так как почти гарантировано ведёт к повреждению шасси и невозможности в дальнейшем нормальной посадки. Есть и другие способы, но они либо крайне опасны, либо редкие и сложные.
Наиболее распространённым вариантом можно считать использование воздушного винта, которым отрубали хвостовое оперение противника, реже крыло. Воздушный винт при этом использовался как пила, разрезающая корпус вражеской машины. Много правда зависело от материалов, из которых изготовлены самолёты. Одно дело металлическим винтом резать деревянный хвост, и совсем другое — деревянным винтом металлический. Если в Первой Мировой войне все самолёты строили из дерева, то во Второй уже было по-разному. Если немецкие, английские, американские самолёты в большинстве были цельнометаллическими, то другие страны более активно использовали дерево. Например, советские истребители Як вообще имели полотняную обшивку.
Но в ещё большей степени успех тарана зависел от мастерства пилота. И тем более способность выжить и посадить самолёт. Совершить таран без серьёзных повреждений собственной машины удавалось крайне редко. Но выживали чаще, иногда сажая поврежденную машину, иногда выпрыгивая с парашютом.
Как известно, первый воздушный таран совершил русский лётчик Нестеров и при этом погиб. Но уже второй таран, который совершил так же русский лётчик Александр Казаков, завершился более успешно — пилот посадил свой самолёт.
Тараны применяли обычно лишь в ситуации, когда кончались патроны или заклинивало оружие — сражаться надо, а другого оружия кроме собственного самолёта не было. Вопреки бытующему мнению, тараны совершали не только русские и советские лётчики.
Лобовая атака, в отличие от тарана, не оставляет много шансов выжить, но, как ни странно это звучит, и в неё идут не обязательно самоубийцы. Считается, что это скорее испытания нервов, и уверенность, что тот, кто слабее отвернёт, при этом подставив самолёт под удар пулемётов противника.
Воздушный бой очень сложен, и точно сказать, что именно происходило не всегда можно. Если пилот выжил после совершения тарана, то тогда вроде бы всё понятно, особенно если его действия наблюдали другие лётчики. Но, к сожалению, выживали не все. И в этой ситуации точно понять, что произошло бывает часто просто невозможно. Пошёл ли пилот в лоб, или потерял управление и столкнулся с вражеской машиной? Второе ведь тоже бывает нередко, особенно когда в воздушном бою участвует много самолётов.
Всё это всегда давало повод для агитаторов придумывать героические мифы, а для скептиков сомневаться в результатах.
Особенно в том, что касается «огненных таранов». Этот термин подразумевает наведение подбитого (чаще горящего, откуда и название) самолёта на наземный объект противника. Выжить при таком таране шансов мало, но иногда лётчики успевали покидать горящую машину. Были случаи в многоместных самолётах, когда экипаж покидал машину, а один пилот уже совершал таран.
Огненные тараны служат ещё более богатым полем для скептиков, в первую очередь те, в которых никто не выжил. Ведь доказать, что таран совершён сознательно невозможно, неизвестно был ли жив пилот или экипаж. И рации тогда были далеко не на всех машинах, да и в воздушном бою не всегда то, что кричат пилоты носит информативный характер.
А тот факт, что самолёт упал не в поле, а был направлен на стоявший на станции эшелон, тоже не является доказательством. Как правило самолёты и подбивают в момент захода на цель, так что подбитая машина могла просто продолжать движение, а экипаж уже никак не мог повлиять на её полёт.
Я лично считаю подобные рассуждения глупыми и пустой тратой времени. По мне так любой погибший в войне достоин считать героем. А если выжил тоже.
Тем более, что разбор деталей подобных описанным выше, ничего полезного не даёт. Поскольку узнать, что именно случилось невозможно.
Свежие комментарии